¿Quién dice que los OMG son seguros? (y quién dice que no)

Imagen:
Allan Foster

¿Qué hay detrás de las afirmaciones de que organismos como la Organización Mundial de la Salud o la Comisión Europea respaldan la seguridad de los alimentos transgénicos?

Claire Robinson analiza en qué consisten realmente las declaraciones de estas y otras organizaciones. También hemos incluido la lista de organizaciones, recopiladas por GMO Free USA, que apoyan el etiquetado obligatorio de OMG. Esta lista se ha recopilado en el marco de una campaña a favor del etiquetado obligatorio, que ya está implementado en la UE, pero no en EEUU. Es decir, que no puede entenderse que todas las organizaciones firmantes respaldan la seguridad de los transgénicos pero apoyan su etiquetado, ni que por pronunciarse en este caso a favor del etiquetado sean críticas con la forma en que se ha evaluado su seguridad.

Título: 
¿Quién dice que los OMG son seguros? (y quién dice que no)
Origen: 
Beyond GM
Autor/a: 
Claire Robinson
Fecha: 
Lunes, 8 Diciembre, 2014

Ningún artículo que cuestione la seguridad de los alimentos transgénicos está completo sin una respuesta que consista en comentarios tranquilizadores que afirmen que no hay organización científica o gubernamental creíble que no haya dicho que los alimentos transgénicos son seguros.

Tomemos por ejemplo un artículo reciente en el periódico británico the Guardian, anunciando el inicio de un estudio de alimentación en animales a largo plazo con un maíz transgénico que se lleva consumiendo años. Entre los muchos comentarios estaba este ejemplo típico:

"¿Se ha demostrado que algún cultivo transgénico de uso generalizado sea peligroso? Supongo que no, porque:

  • American Association for the Advancement of Science

  • American Medical Association

  • National Academies of Science (EEUU)

  •  Organización Mundial de la Salud

  • Comisión Europea

  • Royal Society (Reino Unido)

  • International Science Academies

todas ellas consideran que los cultivos transgénicos son seguros."

¿Quién se atrevería a discutir con una lista de opiniones expertas como esta?

Lamentablemente, sin embargo, afirmar que estos organismos han declarado "que los cultivos transgénicos son seguros" es fraudulento y engañoso.

La verdad sobre esa lista

Vamos a examinar con más atención la posición de estas organizaciones que supuestamente dicen que los OMG son seguros.

American Association for the Advancement of Science (AAAS)

En 2012 la junta de la AAAS, encabezada por la pro-transgénicos Nina Fedoroff, emitió un comunicadoque afirmaba que los transgénicos eran "seguros" y oponiéndose al etiquetado de los alimentos transgénicos, lo cual, decía, "sólo podía servir para engañar y alarmar de forma falsa a los consumidores".

Sin embargo, esta declaración fue rápidamente condenada por 21 científicos, entre ellos varios miembros de la AAAS, como "un argumento Orwelliano que viola el derecho de los consumidores a tomar decisiones informadas". Estos científicos advertían, en particular, de que los herbicidas con los que se cultivan los OMG "podrían inducir efectos perjudiciales para la salud incluso a niveles bajos de exposición".

American Medical Association (AMA)

El Panel de la AMA sobre Ciencia y Salud Pública ha publicado una declaración oponiéndose al etiquetado de OMG. El comunicado no afirma que los OMG sean seguros. Reconoce "una pequeña posibilidad de eventos adversos...debido fundamentalmente a transferencia genética horizontal, alergenicidad, y toxicidad". Recomienda por tanto la realización de evaluaciones obligatorias de seguridad de forma previa a la comercialización de alimentos transgénicos - un sistema que, como señalaba la declaración, no se encuentra implementado en EEUU.

La US National Academies of Science (NAS)

La NAS no ha hecho ninguna declaración general sobre la seguridad de los OMG. Sí que publicó un informe en el que analizaba una serie de técnicas de mejora vegetal y concluía que la transgénesis suponía un riesgo de introducción de cambios imprevistos en los alimentos mayor que cualquier otro método de mejora excepto la mutagénesis aleatoria - un método en el que los genomas vegetales son bombardeados con radiación o productos químicos para inducir mutaciones.

Muchos oponentes de los OMG son también escépticos respecto a la seguridad de la mutagénesis aleatoria, aunque algunos creen que esta última podría ser más segura porque permite a la planta reparar mutaciones potencialmente perjudiciales, un proceso de recuperación que no ocurre en la transgénesis. Aún está por determinar científicamente cuál es la seguridad relativa de estos dos métodos. Sin embargo, el hecho de que la mutagénesis aleatoria se escapara del radar regulatorio antes de que los científicos se dieran cuenta de sus posibles efectos perjudiciales (como la producción de nuevas toxinas y alérgenos) no significa que no haya que regular y estudiar la seguridad de los OMG. Decir algo así sería equivalente a decir que dado que antiguamente se permitía el uso de plomo en las pinturas y la gasolina, no deberíamos dudar de la seguridad de otros metales pesados, como el mercurio.

Organización Mundial de la Salud 

La OMS sí que ha afirmado: "No se han demostrado efectos sobre la salud humana a consecuencia del consumo de alimentos transgénicos por parte de la población general en aquellos países en los que han sido aprobados."

Sin embargo, quienes afirman que la OMS dice que los transgénicos son seguros omiten el texto anterior: "Los distintos organismos transgénicos incluyen distintos genes insertados de formas diferentes. Esto significa que los alimentos transgénicos individuales y su seguridad deberían ser evaluados caso por caso y que no es posible realizar afirmaciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos transgénicos." Científicos de ambos bandos del debate sobre OMG estarían de acuerdo con esta afirmación.

La OMS también recomienda que se lleve a cabo "un seguimiento post-comercialización adecuado" para certificar la seguridad de los alimentos transgénicos. Sin embargo, ningún país del mundo lleva a cabo este tipo de seguimiento. Esto explicaría la afirmación de la OMS, "No se han demostrado efectos sobre la salud humana a consecuencia del consumo de alimentos transgénicos". Es difícil encontrar estos efectos si no los estás buscando.

Comisión Europea

La Comisión Europea en su conjunto no ha declarado ninguna posición respecto a la seguridad de los OMG. En 2010 dos de sus divisiones, Investigación e Innovación y Biotecnologías, Agricultura y Alimentación, emitieron un informe pro-transgénicos titulado "Una década de investigación sobre OMG financiado por la UE, que concluía que los alimentos transgénicos no presentan "más riesgos de por sí" que los no transgénicos.

Sin embargo, este informe no presenta datos que puedan respaldar esta afirmación - por ejemplo, estudios de alimentación a largo plazo en animales. El proyecto ni siquiera estaba diseñado para analizar la seguridad de ningún alimento transgénico, sino para centrarse en "el desarrollo de estrategia de evaluación de la seguridad".

Los otros dos autores del libro Mitos y Realidades de los OMG y yo buscamos cuántos estudios publicados y revisados por pares de alimentación en animales con OMG contenía este informe. Sólo encontramos cinco.

Ninguno de los estudios analizaba un alimento transgénico comercializado; ninguno estudiaba los efectos a largo plazo; todos encontraron diferencias preocupantes en los animales alimentados con transgénicos, entre ellas alteraciones en la bioquímica de la sangre y respuesta inmune; y ninguno fue capaz de concluir que el alimento transgénico analizado fuera seguro, no digamos la seguridad de los alimentos transgénicos en general.

Por tanto, el proyecto de investigación de la UE no permite respaldar que ningún alimento transgénico sea seguro, y de hecho aporta datos sobre la posible toxicidad o alergenicidad de algunos alimentos transgénicos.

Resulta interesante señalar que, en 2013, otra división de la Comisión Europea realizó un estudio sobre la seguridad de los alimentos transgénicos que llegó a una conclusión muy diferente - que a menudo se omite en los argumentos pro-transgénicos.

En un informe titulado "Lecciones tardías de avisos tempranos", la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea concluía, "Los beneficios y perjuicios de los cultivos transgénicos continúan siendo verificados, a pesar de que existen llamamientos basados en la ciencia a un mayor escrutinio en lo referente a la liberación de organismos genéticamente modificados desde el principio en la FDA de EEUU... y en otros lugares... La bibliografía está acumulando indicadores tanto de lo exagerado de las afirmaciones sobre sus beneficios como de las evidencias de sus efectos adversos."

¿Qué deberíamos hacer con estas conclusiones contradictorias a las que han llegado las distintas divisiones de la Comisión Europea? Estas demuestran que incluso dentro de la Comisión, tal y como cerca de 300 científicos han afirmado en términos más generales, no existe consenso científico sobre la seguridad de los OMG (http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/).

Varios organismos expertos no creen que se haya demostrado que los OMG son seguros

Existe, por supuesto, la otra cara de la moneda, y esta es la de los muchos organismos expertos que han emitido opiniones llamando a la precaución respecto a los transgénicos.

La campaña con base en EEUU GMO Free USA ha recopilado una lista de más de 120 organizaciones que han afirmado de distintas maneras que no se ha demostrado que los OMG sean seguros, y/o que apoyan su etiquetado obligatorio. Por ejemplo:

Evaluación Internacional del Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD)

Este informe, escrito por más de 400 expertos internacionales y financiado por la ONU y el Banco Mundial, concluía:

"La seguridad de los alimentos y forrajes modificados genéticamente resulta controvertida, debido a lo limitado de los datos disponibles, en especial en el caso del consumo a largo plazo y la exposición crónica. La seguridad alimentaria es un asunto central en el debate sobre OMG... Los conceptos y técnicas utilizados para la evaluación de la seguridad de alimentos y forrajes ha sido descrita... pero el proceso de aprobación de los cultivos transgénicos se considera inadecuado."

Australian Medical Association

Según esta asociación:"Los alimentos modificados genéticamente han sido desarrollados e introducidos sin necesidad de una evaluación completa e independiente de su seguridad, una consulta completa y adecuada a la población ni una evaluación rigurosa de sus impactos para la salud."

Royal Society of Canada

Esta organización emitió un informe muy crítico con el sistema de regulación de los alimentos transgénicos en su país,por ser demasiado laxo. Según este informe, resulta "científicamente injustificable" suponer que los alimentos transgénicos son seguros sin someterlos a un riguroso análisis científico, en el que la "predicción por defecto" para todo alimento transgénico debería ser que la introducción de un gen nuevo provocará efectos imprevistos, como la producción de nuevos alérgenos.

British Medical Association

Un informe de la BMA concluía que, en relación a los efectos a largo plazo de los alimentos transgénicos para la salud y el medio ambiente, "aún quedan muchas preguntas por resolver" y que "las cuestiones sobre seguridad aún no pueden descartarse completamente, basándose en la información disponible en la actualidad".

Agencia Francesa de Seguridad Alimentaria, Medioambiental y Ocupacional (ANSES)

Un reciente informe de ANSES confirma que aún existen muy pocos datos en relación a la seguridad a largo plazo de los cultivos transgénicos más utilizados. Resulta esclarecedor que hasta este informe deba alcanzar esta conclusión, dado que fue emitido en un aparente intento de rescatar la reputación de los OMG tras el estudio de alimentación a largo plazo con maíz transgénico y el herbicida Roundup llevado a cabo por el equipo del Profesor Gilles-Eric Séralini. El estudio de Séralini había concluido que el maíz transgénico y pequeñas cantidades del herbicida con el que este es cultivado provocaban efectos tóxicos en ratas a largo plazo.

ANSES realizó una búsqueda en la literatura científica, para hallar estudios comparables a largo plazo sobre cultivos transgénicos tolerantes a herbicida, que representan el 80% de los cultivos transgénicos del mundo.

Sorprendentemente, sólo encontró dos.

Uno realizado por un equipo de investigadores italianos, que hallaba efectos tóxicos en ratones alimentados con soja transgénica tolerante a Roundup a largo plazo.

En el segundo, un equipo japonés alimentaba ratas con soja transgénica tolerante a Roundup. El estudio japonés afirmaba no haber encontrado efectos adversos en las ratas alimentadas con pienso transgénico (aunque sí hallaban diferencias significativas). Sin embargo, los investigadores parecen haber utilizado soja transgénica que no había sido tratada con Roundup durante su cultivo, dado que sólo se encontraba glifosato en sus límites de detección.

Esto no refleja cómo se cultiva habitualmente la soja transgénica tolerante a Roundup, o el nivel de residuos que se encuentra típicamente en el producto cosechado. Por tanto, este estudio no permite evaluar la toxicidad real de este tipo de soja transgénica.

Conclusión

Las afirmaciones de que célebres instituciones internacionales creen que los transgénicos son seguros se repiten a menudo de oídas o se dan con la confianza de que pocos lectores van a molestarse en comprobar por sí mismos para ver qué se dijo en realidad.

Sin embargo, esto es exactamente lo que debemos hacer para inmunizarnos contra la ola de desinformación generada por los promotores de los OMG.

Título: 
Organizaciones de todo el mundo a favor del etiquetado obligatorio de OMG
Origen: 
GMO Free USA
Fecha: 
Martes, 22 Septiembre, 2015

La propaganda de las empresas agroquímicas y biotecnológicas afirma que existe consenso científico respecto a la seguridad de los alimentos transgénicos, pero lo cierto es que el Informe Global de la IAASTD, co-financiado por la OMS (Organización Mundial de la Salud) y otras seis organizaciones mundiales, establece que no ha demostrado su seguridad. A continuación se incluyen otras 59 organizaciones de todo el mundo,relacionadas con la ciencia o la salud, cuya visión concuerda con el informe de la IAASTD, y/o apoyan el etiquetado obligatorio de los OMG.

Para más información sobre cómo los promotores de los OMG están difundiendo información sesgada, puede consultarse el Informe de Food & Water Watch de 2014, titulado "El falso consenso científico: El debate en torno a los transgénicos no ha terminado". Acceso al informe en castellano aquí.

Para ver el listado completo de organizaciones, visita GMO Free USA.

01. Evaluación Internacional del Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD), co-financiada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Banco Mundial, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Global Environment Facility (GEF) y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), formada por 900 participantes y 110 países de todo el mundo: "La seguridad de los alimentos y forrajes modificados genéticamente resulta controvertida, debido a lo limitado de los datos disponibles, en especial en el caso del consumo a largo plazo y la exposición crónica. La seguridad alimentaria es una cuestión central en el debate sobre OMG. Entre los posibles riesgos se encuentran la alteración de la calidad nutricional de los alimentos, toxicidad, resistencia a antibióticos y alergenicidad relacionada con el consumo de alimentos modificados genéticamente. Los conceptos y técicas utilizados para evaluar la seguridad de alimentos y forrajes han sido descritos (OMS, 2005b), pero el proceso de aprobación de cultivos transgénicos se considera inadecuado (Spök et al., 2004). En la práctica actual, los datos son aportados por las empresas propietarias del material genético, lo cual hace que la verificación independiente resulte difícil o imposible. Recientemente han sido puestos en duda los datos aportados para la aprobación de una nueva variedad de maíz Bt (Mon863). Se han observado efectos significativos en varios de los parámetros examinados, y se ha hecho un llamamiento a la realización de nuevos estudios que puedan establecer su seguridad" y "El consenso en lo referente a la evaluación de impactos económicos y ambientales de los OMG resulta escaso." - Informe Global

http://www.unep.org/dewa/Assessments/Ecosystems/IAASTD/tabid/105853/Default.aspx/

“En regiones o países, que elijan producir GMO, la regulación debería basarse en el principio de precaución y el derecho de los consumidores a tener una elección informada, por ejemplo a traves del etiquetado.” – LAC SDM (Latinoamérica y Caribe)

http://www.unep.org/dewa/Assessments/Ecosystems/IAASTD/tabid/105853/Default.aspx/

02. American Public Health Association (APHA)(30.000 miembros): "APHA declara su apoyo a que cualquier producto que contenga organismos modificados genéticamente sea etiquetado como tal."

http://www.apha.org/policies-and-advocacy/public-health-policy-statements/policy-database/2014/07/28/13/18/support-of-the-labeling-of-genetically-modified-foods

“Improve food labeling for country-of-origin and genetic modification”  http://www.apha.org/policies-and-advocacy/public-health-policy-statements/policy-database/2014/07/29/12/34/toward-a-healthy-sustainable-food-system

03. British Medical Association(151.000 miembros): "Aún quedan muchas cuestiones por resolver, especialmente en relación a los posibles impactos a largo plazo de los alimentos transgénicos sobre la salud humana y el medio ambiente. Existe una carencia de estudios científicos respecto a los efectos a medio y largo plazo sobre la salud y el medio ambiente... el etiquetado de los productos que contengan transgénicos debería continuar [en Reino Unido] para facilitar posteriores estudios epidemiológicos y permitir al público escoger si consumir alimentos transgénicos o no. Resulta esencial establecer una vigilancia sanitaria en relación al consumo alimentario, incluyendo el de alimentos transgénicos, y apoyamos la sugerencia del estudio de viabilidad la FSA (Food Standards Agency) en relación a la importancia de vincular datos de nutricionales y epidemiológicos. Cuando se busca optimizar el balance entre riesgos y beneficios, lo más prudente es errar por el lado de la precaución y, sobre todo, aprender del conocimiento y la experiencia acumulados. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe ser examinada para identificar posibles riesgos y beneficios para la salud humana y el medio ambiente. Como con otros alimentos de nueva introducción, la seguridad de los alimentos transgénicos debe ser evaluada caso por caso.

http://www.argenbio.org/adc/uploads/pdf/bma.pdf

04. Australia Public Health Association(1.900 miembros): "Los alimentos transgénicos no deberían calificarse de aptos para el consumo hasta haber superado evaluaciones de seguridad en animales a largo plazo, utilizando criterios relevantes para la salud humana y llevados a cabo por investigadores independientes.", "El sistema de etiquetado debería mejorarse para reflejar la mayor sensibilidad de los métodos de detección de ADN transgénico actuales y los estándares deseados por los consumidores, para que estos puedan identificar fácilmente aquellos productos que contengan ingredientes modificados genéticamente, o procedentes de animales alimentados con pienso transgénico.", "No se han puesto en marcha sistemas de vigilancia para determinar los efectos de los alimentos transgénicos sobre la salud, y a nadie se le paga para buscar los problemas de los sistemas de vigilancia existetes." y, "Debería aplicarse el principio de precaución a la hora de desarrollar alimentos transgénicos, ya que no está claro si existen riesgos graves para la salud o el medio ambiente derivados de la producción y el consumo de ciertos alimentos transgénicos o sus productos derivados." http://www.phaa.net.au/documents/130919PHAA%20GM%20food%20policy.pdf

05. Bundesärztekammer (Asociación Médica Alemana)(470.000 médicos): "La Asamblea Médica Alemana hace un llamamiento al etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente."

http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/Beschlussprotokoll_99_DAeT_Koeln.pdf

"No puede descartarse que existan riesgos para la salud, tanto durante el proceso de producción como a través del consumo de alimentos obtenidos mediante ingeniería genética" "Resulta especialmente importante establecer un etiquetado obligatorio de los productos e ingredientes modificados genéticamente para asegurar la protección preventiva de la salud."

06. National Environmental Health Association (NEHA)(4.500 miembros): "La NEHA declara su apoyo al etiquetado "comprensible" de cualquier producto alimenticio que contenga OMG, sin que esto excluya al aceite de soja y otros derivados de la soja como la lecitina.

http://www.neha.org/position_papers/positionGMOs.htm

07. Chartered Institute of Environmental Health (CIEH): "No existen técnicas robustas disponibles que permitan monitorear el impacto de la ingeniería genética en la industria alimentaria o sobre la salud o el medio ambiente. La ingeniería genética no debería utilizarse en la producción de alimentos o forrajes, y sus productos no deberían ser liberados al medio hasta que se implementen este tipo de técnicas.

http://www.cieh.org/uploadedFiles/Core/Policy/CIEH_consultation_responses/Response_GM_final.pdf

08. California Medical Association (CMA)(40.000 miembros): "El CMA apoya los requisitos de etiquetado estricto en alimentos, incluyendo alimentos modificados genéticamente, por parte de las autoridades reguladoras."

http://labelgmoscv.wordpress.com/2012/01/31/california-medical-associations-current-policy-statement-supporting-the-labeling-of-gmos/

09. Asociación Médica Peruana: "Conclusiones y Recomendaciones

1. Estudios de Bioseguridad en salud animal y humana: mejor diseñados, caso por caso, observados por más tiempo y realizados por grupos independientes. Reglamentar a los OVMs y productos derivados en el Etiquetado (Código del consumidor) como derecho a la información y la salud de los ciudadanos.” “5. Exigir una Moratoria para los OVMs”

http://181.177.232.117/anc_j28.1/images/stories/eventos/transgenmay11/riesgos%20de%20los%20transgnicosfloraluna.pdf

10. Ontario Public Health Association (2.000 miembros): "El etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente es necesario para asegurar la capacidad de elección del consumidor. Una cuestión de salud pública relacionada es la capacidad de seguimiento epidemiológico en caso de toxicidad alimentaria o aumento de la incidencia de alergias que pudiera estar asociado con un producto transgénico en la cadena alimentaria. Una evaluación de este tipo no resulta posible sin un sistema de etiquetado de alimentos que asegure la trazabilidad del agente causante."

http://opha.on.ca/OPHA/media/Resources/Resource%20Documents/2001-01_pp.pdf?ext=.pdf

"Además, los productos infantiles basados en soja podrían utilizar soja modificada genéticamente. No existen suficientes datos en la literatura revisada por pares actual para evaluar adecuadamente este riesgo, por lo que los impactos a largo plazo de la modificación genética de alimentos infantiles sigue siendo desconocida"http://opha.on.ca/OPHA/media/Resources/Resource%20Documents/2004-01_pp.pdf?ext=.pdf

11. Asociación Médica de Viena (Ärztekammer für Wien): "Deben llevarse a cabo estudios a largo plazo (por un período de al menos 30 años) que analicen el contenido nutritivo, antinutritivo, tóxico o alergénico para establecer los cambios no intencionados provocados por la modificación genética." "La liberación de especies transgénicas en la naturaleza debe ser rechazada fuertemente, dado que sus resultados no pueden estimarse ni revertirse."

http://www.wallstreet-online.de/nachricht/6412156-genetically-modified-maize-doctors-chamber-warns-of-unpredictable-results-to-humans    http://www2.aekwien.at/conf_p.py?Page=1&id_press=1293&id_press_type=1

12. Illinois Public Health Association(7.000 miembros): "La falta de etiquetado incapacita a los profesionales de la salud para rastrear posibles reacciones tóxicas [1] o alérgicas [2][3][4], así como otros daños para la salud derivados [5][6][7] de los alimentos modificados genéticamente"

http://www.ama-assn.org/assets/meeting/2011a/tab-ref-comm-e-addendum.pdf

http://justlabelit.org/partners/

13. American Nurses Association (3,1 millones de miembros) : "La American Nurses Association apoya el derecho de la población a la información, apoyando un etiquetado adecuado que incluya el país de origen y la modificación genética, y de información nutricional para los alimentos que se sirvan en instituciones, restaurantes y cadenas de comida rápida"

http://www.nursingworld.org/MemberCenterCategories/ANAGovernance/HODArchives/2008HOD/ActionsAdopted/HealthyFoodinHealthCare.aspx &http://justlabelit.org/partners/

"La American Nurses Association (ANA) se ha unido a una coalición

que exige a la FDA que etiquete los alimentos obtenidos mediante ingeniería genética."

http://www.nursingworld.org/MainMenuCategories/WorkplaceSafety/Healthy-Nurse/ANA-Joins-Just-Label-It-Campaign.pdf

14. Indiana State Medical Association (8.000 miembros): "La falta de etiquetado impide a los profesionales de la salud rastrear posibles reacciones tóxicas o alérgicas, así como otros daños para la salud derivados de los alimentos modificados genéticamente"

http://www.ama-assn.org/assets/meeting/2011a/tab-ref-comm-e-addendum.pdf

15. American College of Physicians (141.000 miembros): "La Junta de Regentes apoya la legislación y/o las acciones federales reguladoras que requieran que todos los alimentos que contengan ingredientes modificados genéticamente sean claramente etiquetados." "El American College of Physicians - American Society of Internal Medicine (ACP-ASIM) alienta enérgicamente la realización de estudios del impacto a largo plazo de la ingeniería genética sobre el suministro alimentario y la salud humana."

http://www.acponline.org/about_acp/chapters/bog_action_spring11.pdf

http://web.archive.org/web/20150322100823/http://www.acponline.org/acp_news/misc/apr11/page%2053.pdf

16. Australian Medical Association(AMA) (27.000 miembros): "Los alimentos modificados genéticamente han sido desarrollados e introducidos sin necesidad de una evaluación completa e independiente de su seguridad, una consulta completa y adecuada a la población ni una evaluación rigurosa de sus impactos para la salud." - Australian Medical Association, Public Health Association, Australian Consumers' Association, "Grave fears that gene food labels will be denied to consumers", Comunicado de prensa, 29 de julio de 1999.

http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/pubs/rp/rp9900/2000RP08

"También deberían etiquetarse adecuadamente los alimentos modificados genéticamente, y el sistema actual de etiquetado debería incluir una referencia al método de producción... El AMA también ha solicitado un sistema de alerta por el que los profesionales médicos puedan notificar a las autoridades si consideran que una reacción podría haberse debido al consumo de un alimento modificado genéticamente u otro alimento de nueva introducción."

http://www.foodlabellingreview.gov.au/internet/foodlabelling/publishing.nsf/Content/foodlabelsubpublic?OpenDocument&referenceno=1ATAN-85M3G620100520111349FJNI

17. Canadian Association of Physicians for the Environment (CAPE) (4.700 miembros): "CAPE alberga serias preocupaciones sobre la liberación al medio de productos y cultivos modificados genéticamente; llamamos a la inmediata suspensión de este tipo de liberaciones"

http://cape.ca/capes-position-statement-on-gmos/

18. American Academy of Environmental Medicine (AAEM): "Dado que los alimentos transgénicos suponen un serio riesgo para la salud en las áreas de la toxicología, alergia y función inmune, salud reproductiva y metabólica, y no suponen ningún beneficio, la AAEM estima que resulta imperativo adoptar el principio de precaución"

http://www.aaemonline.org/gmopost.html

19. Washington State Nurses Association (16.000 miembros): "Como profesionales de la salud, las enfermeras de Washington quieren que todo el mundo disponga de la información para tomar decisiones importantes en lo relativo a su salud. En esto consiste el "consentimiento informado". Es por esto que apoyamos el etiquetado de alimentos modificados genéticamente. Cuanta más información tengamos para poder rastrear posibles alérgenos y toxinas, mejor. Esta información permite a nuestros pacientes tomar las mejores decisiones para su salud."

http://blog.seattlepi.com/videoblogging/2013/06/14/washington-state-nurses-association-endorses-yes-on-522/

http://www.wsna.org/About/Bylaws-and-Resolutions/documents/2013/Resolution%201%20Mandatory%20Labeling%20of%20Genetically%20Engineered%20Food.pdf

http://yeson522.com/endorsements/#organizations

https://www.facebook.com/myWSNA/posts/10151902991278798

20. Dignity Health(10.000 médicos): "Nuestro deseo es que exista un etiquetado para que podamos tomar la mejor decisión sobre qué alimentos utilizar en nuestros hospitales," "Cuanta más información tengamos, mejores decisiones podremos tomar sobre qué comprar."

http://www.carighttoknow.org/faith_leaders_for_the_win & http://www.dignityhealth.org/stellent/groups/public/@xinternet_con_sys/documents/webcontent/194274.pdf

21. Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology(600 miembros): "La aplicación comercial de la ingeniería genética para la producción de alimentos no puede justificarse científicamente y supone la aceptación de consecuencias impredecibles y potencialmente graves."

http://psrast.org/

22. Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR): "La aplicación de la ingeniería genética, en concreto la liberación al medio ambiente de organismos modificados genéticamente, ha probado ser, en el mejor de los casos, incierta, y en el peor seriamente perjudicial. Sostenemos que resulta imperativo mantener la ingeniería genética en estricto confinamiento en el laboratorio." http://www.psgr.org.nz/press-releases/32-general/85-press-release-doctors-and-scientists-call-for-a-rethink-of-regulation-on-genetically-engineered-food-87

"El principio de precaución debería dictar que declaremos una moratoria inmediata sobre (i) la liberación de cualquier organismo modificado genéticamente al medio, y (ii) la incorporación de OMG - sus partes, procesos y productos - en la cadena alimentaria."

http://www.psgr.org.nz/archives/12-royal-commission-on-genetic-modification/63-rsgm-witness-brief-robert-anderson

23. Health Care Without Harm - Programa Healthy Food in Health Care: "Health Care Without Harm se ha unido a la campaña Just Label It, que ha pedido a la FDA que requiera legalmente el etiquetado de alimentos modificados genéticamente. Los estadounidenses tienen el derecho básico a saber lo que están comiendo y el derecho a realizar decisiones informadas sobre lo que consumen." "El programa Healthy Food in Health Care invita a los profesionales de la salud a adquirir alimentos libres de ingredientes modificados genéticamente en la medida de lo posible, a abastecerse a través de proveedores que muestren un compromiso sólido con los alimentos no transgénicos, y a apoyar a los productores locales que favorezcan el uso de prácticas agrícolas sostenibles."

http://www.healthyfoodinhealthcare.org/issues.engineeredfoods.php

550 hospitales firmaron el Manifiesto Healthy Food in Health Care  

http://www.healthyfoodinhealthcare.org/signers.php

24. Irish Medical Organization: "Esta AGM hace un llamamiento al etiquetado completo y adecuado de alimentos que contengan ingredientes modificados genéticamente o hayan sido producidos utilizando la ingeniería genética, independientemente de que estos alimentos sean sustancialmente equivalentes a alimentos ya existentes o no"

- Moción General #29 aprobada por la Asamblea General Anual de la Irish Medical Organization de 1997

"En vista de la ausencia de estudios epidemiológicos que detallen los efectos de los alimentos modificados genéticamente para la salud, esta AGM solicita que el Ministro de Salud e Infancia aporte financiación para el establecimiento de un grupo que establezca las implicaciones del consumo de alimentos modificados genéticamente."

- Moción General #31 aprobada por la Asamblea General Anual de la Irish Medical Organization de 2001

25. Institut National de Santé Publique du Québec (Instituto Nacional de Salud Pública de Québec): Por el momento, nadie puede afirmar con seguridad que los OMG no suponen un problema para la salud" "La evidencia científica es insuficiente, no es posible con el conocimiento actual predecir los efectos para la salud de los alimentos transgénicos." "El consumidor no puede saber si está consumiendo OMG o no, dado que no existe etiquetado. La credibilidad del Estado en su papel regulador se ve afectada por el hecho de que son también un promotor de los OMG. No existe un proceso de certificación adecuado y no se ha conseguido establecer una política eficiente de etiquetado que permita rastrear estos productos y proteger al consumidor. La ausencia de mecanismos de trazabilidad hace poco práctico gestionar y monitorear los efectos inesperados y la adecuada gestión del riesgo residual, por ejemplo, la pronta retirada de un producto inadecuado."

http://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/058_AGM_Synthese.pdf

26. Irish Doctors' Enrivonmental Association: "Los alimentos modificados genéticamente no han sido analizados adecuadamente para detectar sus posibles efectos adversos.

Las "evaluaciones de riesgos" actuales resultan inadecuadas. Creemos que la introducción de las técnicas de ingeniería genética en los alimentos deberían investigarse tan estrictamente como su introducción en la medicina." "No se han realizado ensayos sobre posibles efectos adversos para la salud en humanos, y los ensayos en animales plantean posibles preocupaciones." "A nuestra organización le preocupa seriamente que no se esté realizando ningún intento de monitorear cualquier posible impacto para la salud pública." 

http://ideaireland.org/library/idea-position-on-genetically-modified-foods/

27. California Nurses Association(86.000 miembros): "En enfermería se ven todos los días a pacientes que sufren enfermedades graves relacionadas con la dieta. La CNA apoya la Propuesta 37 debido al posible riesgo de los alimentos modificados genéticamente."

http://www.carighttoknow.org/

28. Συνδέσμου Διαιτολόγων Κύπρου (Asociación de Dietética y Nutrición de Chipre)(229 miembros): "En la actualidad no se conocen los efectos a largo plazo de los alimentos transgénicos. Se necesitarían muchos años, con la ayuda de la ciencia, para que el impacto de la biotecnología sobre nuestro cuerpo y los ecosistemas se hiciera visible".

29. Hong Kong Academy of Medicine(6.500 miembros):

"No podemos confiar tan solo en los científicos y la industria relacionados con la producción de alimentos transgénicos para que adopten este papel. Necesitamos al gobierno, los epidemiólogos, profesionales de la salud, asociaciones de consumidores y otros tipos, así como a los medios de comunicación de masas. Sin embargo, para cuando se descubran nuevos eventos y efectos adversos reales para la salud, podría ser demasiado tarde y toda la población mundial podría enfrentarse a un desastre de magnitud inconmensurable."

www.hkam.org.hk/news/list/gmfoodlabel.doc

"La Hong Kong Academy of Medicine estima que Hong Kong debería establecer el etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente."

www.hkam.org.hk/news/list/GM%20food%20pr.doc

30. Connecticut Public Health Association(300 miembros): "exigir un etiquetado de los alimentos transgénicos asegurará la transparencia por parte de la industria y creará a su vez un sistema que permita la trazabilidad de los OMG, haciendo posible monitorear sus posibles efectos sobre la salud humana [22]. Los alimentos modificados genéticamente plantean posibles riesgos reales para los seres humanos, y cuando se está hablando de riesgos de este tipo es necesario llevar a cabo estudios imparciales y rigurosos para proteger la salud del público y permitir que tome decisiones informadas [2]."

http://www.cga.ct.gov/2012/ENVdata/Tmy/2012HB-05117-R000222-CONNECTICUT%20PUBLIC%20HEALTH%20ASSOCIATION—Kelly%20Rago,%20Intern%20-TMY.PDF

https://secure3.convio.net/apha/site/Advocacy?pagename=homepage&page=UserAction&id=899&JServSessionIdr004=ptby68j0h7.app341a

31. Association of Catholic Medical Practitioners of Nigeria: "Debería imponerse una moratoria sobre la distribución de todos los OMG por todas las vías">http://onunjemanze.blogspot.com/

32. Physicians for Social Responsibility(50.000 miembros): "Physicians for Social Responsibility apoya el etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente (OMG). Creemos que los consumidores tienen el derecho a saber qué comen y tomar decisiones informadas al respecto." "El uso de OMG, especialmente en el caso de la soja, ha conducido a la aparición de "supermalezas" y aumentado el uso de pesticidas." "No existe consenso sobre la seguridad de los alimentos transgénicos para la salud humana y el medio ambiente, especialmente en lo referente a los riesgos de toxicidad y alergenicidad." http://www.psr.org/resources/psr-supports-labeling-gmo-foods.html

33. Instituto Nacional de Salud de Perú: “Del análisis de las publicaciones identificadas se concluye que la evidencia científica no es suficiente para determinar que el consumo de los AGM no genera efectos adversos en la salud humana. Es necesario desarrollar estudios de evaluación de la inocuidad de los AGM en humanos y animales de acuerdo a los estándares científicos internacionales. Similares conclusiones han sido formuladas por otros grupos científicos académicos”

http://www.ins.gob.pe/repositorioaps/0/4/jer/revision_6/Nota%20Tecnica%20Transgenicos.pdf

34. International College of Integrative Medicine (150 miembros): No se ha demostrado que el consumo de OMG sea seguro, y sus riesgos para la salud humana a largo plazo no han sido investigados adecuadamente." http://multibriefs.com/briefs/icim/0831endorse.pdf

http://www.carighttoknow.org/endorsements

35. Connecticut Academy of Nutrition and Dietetics (CAND)(1.000 miembros): "El etiquetado de OMG sería un componente más en la excelente colección de información presente en la etiqueta de datos nutricionales de un producto. Esta información resulta crítica para los consumidores que buscan realizar compras específicas e inteligentes, muchas de las cuales afectan directamente a su salud."

http://www.theday.com/article/20140112/OP05/301129995/1044

36. National Institute of Integrative Medicine: "Considerando el conjunto de los estudios realizados, la noción de que es necesario o beneficioso integrar los alimentos transgénicos en nuestra nutrición diaria queda desmentida. Los riesgos para la salud, tanto probados como potenciales, superan con creces el argumento de la nutrición mejorada mediante la modificación genética."

http://icimedicine.org/sites/default/files/docs/gm_health_risks.pdf

37. Conselho Federal de Nutricionistas (CFN); Las preocupaciones se justifican especialmente por la ausencia de estudios a largo plazo. Las metodologías actualmente empleadas llevan a subestimar los potenciales efectos adversos sobre la salud" "Defendemos la realización de un riguroso monitoreo post-comercialización de los transgénicos" "Exigimos el cumplimiento de la legislación vigente y la rigurosa fiscalización del etiquetado de productos y alimentos transgénicos y sus derivados" "Recomendamos abstenerse de utilizar y recomendar productos y alimentos transgénicos o sus derivados hasta que existan estudios independientes y concluyentes que garanticen su inocuidad" http://www4.planalto.gov.br/consea/biblioteca/documentos/questoes-eticas-impactos-e-riscos-para-a-soberania-e-seguranca-alimentar-e-nutricional-e-o-direito-humano-a-alimentacao-adequada-e-saudavel

http://www.cfn.org.br/eficiente/sites/cfn/pt-br/modulos/imprimirpub.php?secao=pareceres&pub=100&impressao=sim

http://www.cfn.org.br/eficiente/repositorio/Noticias/479.pdf

38. Norwegian Dietetic Association: "es necesario asegurar que todos los alimentos preparados mediante el uso directo o indirecto de OMG sea etiquetado, independientemente de si en ellos pueden detectarse OMG mediante análisis cuantitativo o no"  http://www.internationaldietetics.org/Downloads/Back-Issues/DAW_2005_Vol12No2.aspx

39. National Student Nurses’ Association (NSNA) (60,000 members) : "La NSNA invita a sus miembros a escribir a su estado y legisladores nacionales en favor del etiquetado obligatorio de alimentos modificados genéticamente."

http://www.nsna.org/Portals/0/Skins/NSNA/pdf/Resolution2002.pdf

40. Consumers Health Forum of Australia (CHF): "Las preocupaciones respecto a la seguridad de estos alimentos no son una simple respuesta instintiva a la tecnología o una respuesta automática basada en el miedo. Ya existen datos que apuntan a que algunos OMG comercializados han actuado de formas diferentes a las esperadas." y "El hecho de que los OMG sean organismos vivientes con capacidad de propagarse y presumiblemente cruzarse con organismos no transgénicos implica que, una vez se liberan en el medio, ya sea de forma deliberada o accidental, podría ser muy complicado "reparar" el error. El conocimiento científico sobre los efectos de introducir el ADN de un organismo en otro de características diferentes es incompleto."

https://www.chf.org.au/pdfs/sub/sub-229-national-regulatory-system-for-gmo.pdf

41. Pennsylvania Association of Staff Nurses & Allied Professionals (6.000 miembros) : PASNAP aprobó por unanimidad, en su reunión anual de delegados en Harrisburg el pasado abril, una resolución que solicita que los alimentos que contengan ingredientes modificados genéticamente sean etiquetados."

http://www.midatlanticlabor.com/appiesnet/wordpress/?p=2334

http://www.gmofreepa.org/our-partners/#.U3-JXfldXMI

42. Asociación Técnicos en Dietética y Nutrición de Canarias: “Exijamos información adecuada para poder elegir una alimentación libre de transgénicos.” http://astedyn-canarias.blogspot.com/2010/04/transgenicos.html

43. Ghana Public Health Association (GPHA): Se necesitan ensayos toxicológicos más largos y detallados con todos los OMG antes de su aprobación y puesta en el mercado. Todos los OMG deben ser etiquetados adecuadamente como tal para poder realizar una elección informada y para facilitar el monitoreo post-comercialización de sus efectos para la salud" http://www.ajol.info/index.php/gmj/article/viewFile/106955/96861

http://www.ghanaweb.com/GhanaHomePage/health/artikel.php?ID=308887

44. Hong Kong College of Community Medicine: "Los alimentos transgénicos deberían vigilarse de cerca, especialmente en relación a sus efectos sobre la salud. Antes de eso, el etiquetado de estos alimentos y sus productos debería ser obligatorio"

http://www.hkam.org.hk/publications/focus/200106/FOCUS_summer2001.pdf

45. Indian Council of Medical Research New Delhi: "Existen distintas incertidumbres en relación a la seguridad de estos alimentos, dado lo limitado de los datos existentes respecto a su toxicidad o riesgos para la salud, que la metodología utilizada para evaluar estos riesgos no es lo suficientemente robusta ni sensible, y que los efectos moleculares y genéticos de la tecnología son de naturaleza impredecible. Miembros del público en general y la comunidad científica en particular han expresado sus preocupaciones sobre los efectos de los OMG sobre el medio ambiente, la falta de beneficios para el consumidor, los problemas éticos y la percepción de que unas pocas empresas transnacionales son las principales beneficiarias y dictarán los mercados mundiales." "Resulta necesario etiquetar obligatoriamente un alimento si contiene un nuevo tipo de ADN o proteína o sus características han sido alteradas... Debería contener un certificado de origen que indique que es un OMG y la prueba de su análisis por parte de laboratorios certificados." http://icmr.nic.in/reg_regimen.pdf

46. Michigan State Medical Society(15.000 miembros): "La validez de las investigaciones sobre OMG resulta cuestionable, dado el origen de los estudios y que no se han realizado este tipo de estudios en humanos"

http://www.examiner.com/article/ama-refuses-resolution-for-labeling-gmos

http://www.kcmsalliance.org/wp-content/uploads/Bulletin-Spring-2014-2.pdf

47. Oregon Nurses Association: "APOYAMOS la Medida 92, que requiere que los alimentos transgénicos contengan una etiqueta que informe de que contiene ingredientes modificados genéticamente" http://c.ymcdn.com/sites/www.oregonrn.org/resource/resmgr/OregonNurse/ONA-OregonNurse_2014-Nov.pdf

48. Swedish Association of Dietitians: "es necesario asegurar que todos los alimentos preparados mediante el uso directo o indirecto de OMG sea etiquetado, independientemente de si en ellos pueden detectarse OMG mediante análisis cuantitativo o no" http://www.internationaldietetics.org/Downloads/Back-Issues/DAW_2005_Vol12No2.aspx

49. Estado Plurinacional de Bolivia: Basándose en el conocimiento actual, incluyendo la literatura publicada y otras narrativas, el Estado Plurinacional de Bolivia reconoce que los cambios en la biodiversidad y ecosistemas causados por los OMG están vinculados con otros riesgos socioeconómicos graves."

http://bch.cbd.int/cms/ui/collaboration/download/download.aspx?id=454

50. World Conservation Union (IUCN); "REALIZA UN LLAMAMIENTO a la imposición de una moratoria sobre futuras liberaciones al medio de OMG hasta que pueda demostrarse que estos son seguros para la biodiversidad y para la salud humana y animal, más allá de toda duda razonable" http://cmsdata.iucn.org/downloads/wcc3_res_007_1_.pdf

51. Russia's National Association for Genetic Safety (NAGS); "Es necesario prohibir los OMG, imponer una moratoria de diez años. Mientras dure esta prohibición podemos llevar a cabo distintos análisis o experimentos, y puede que incluso se desarrollen nuevos métodos de investigación."

http://rt.com/news/gmo-ban-russian-scientists-293/

Web: http://www.oagb.ru/about.php?txt_id=724

52. Società Italiana di Ecologia: "Los OMG podrían también suponer un peligro para el funcionamiento de los ecosistemas, dado que su introducción resulta muy similar a la introducción de especies exóticas, una práctica que ha traído consigo ciertos beneficios, tanto en el pasado cercano como en fechas más lejanas, pero también graves daños de naturaleza tanto biológica como económica. La introducción de los OMG ya ha contribuido en algunos casos al declive de especies y variedades silvestres y, de llevarse a cabo a gran escala, podría contribuir a una drástica reducción de la biodiversidad de nuestros ecosistemas. ”   http://www.ecologia.it/index.php?option=com_content&view=article&id=23:scienza-e-ambiente-2002&catid=23:appelli&Itemid=210

53. Institute of Human Rights of  Azerbaijan National Academy of Sciences : "La recomendación principal es la prohibición de los productos modificados genéticamente en el territorio de Azerbaijan. Comprendemos que una prohibición general de todos los productos que contengan OMG es una estrategia de último recurso, pero a nuestro entender la prohibición total parece la manera más adecuada de proteger los derechos de nuestros ciudadanos en ausencia de otro tipo de salvaguardas para la salud de futuras generaciones por parte de los fabricantes, científicos y países exportadores. Nuestra recomendación se basa en los siguientes argumentos: (...) Ausencia de evidencias científicas claras sobre la seguridad de los productos modificados genéticamente para la salud de las generaciones presentes y futuras."

http://www.ihr-az.org/index.php?lang=1&ind=publ&id=81

54. European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER): "no se han llevado a cabo estudios epidemiológicos en poblaciones humanas que permitan establecer si existen efectos para la salud asociados al consumo de alimentos transgénicos. Dado que este tipo de alimentos no se etiquetan en Norteamérica, uno de los principales productores y consumidores de cultivos transgénicos, resulta científicamente imposible rastrear, no digamos estudiar, patrones de consumo y sus impactos. Por tanto, las afirmaciones de que los alimentos transgénicos son seguros para la salud humana basándose en la experiencia de las poblaciones norteamericanas no tienen una base científica."

http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/

55. Concerned Health Professionals for Biosafety in Food : "Distintos estudios en animales indican riesgos graves para la salud asociados al consumo de alimentos transgénicos, incluyendo infertilidad, alteraciones del sistema inmune, envejecimiento prematuro, desrregulación de genes asociados con la síntesis de colesterol, regulación de la insulina, señalización celular y formación de proteínas, así como cambios en el hígado, riñón, bazo y sistema gastrointestinal. Existe más que una asociación casual entre los alimentos transgénicos y los efectos adversos para la salud. Los estudios animales también muestran alteración de la estructura y función del hígado, incluyendo alteraciones del metabolismo de lípidos y carbohidratos así como cambios celulares que podrían contribuir a un envejecimiento acelerado y posiblemente a la acumulación de especies reactivas del oxígeno (ROS)."

http://indiagminfo.org/wp-content/uploads/2011/09/Letter-to-Shri-Jairam-Ramesh-on-Bt-Brinjal.pdf

56. Committee por nature conservation, Polish Academy of Sciences: Los riesgos ambientales directos e indirectos derivados del uso de OMG ya han sido reconocidos, y sus consecuencias, multidimensionales y de gran alcance, aún necesitan ser investigadas. Existen datos similares, publicados en las principales revistas científicas, así como revisiones que documentan los efectos adversos para la salud del cultivo y consumo de alimentos obtenidos mediante ingeniería genética.

http://www.botany.pl/kop-pan/stanowiska/GMO2.pdf

57. Honourable Supreme Court of India Technical Expert Committee (TEC): "TEC ha considerado que la seguridad de los transgénicos Bt en relación a su toxicidad crónica aún no ha sido establecida, lo cual debería hacerse antes de que pueda considerárselos seguros." "TEC recomienda una moratoria de diez años a los ensayos en campo de los transgénicos Bt en todos los cultivos alimentarios (utilizados directamente para el consumo humano)" "basándose en las razones presentadas en la sección sobre Tolerancia a Hericidas, la conclusión del TEC es que los cultivos tolerantes a herbicidas ejercerían muy probablemente un impacto adverso a la larga sobre la agricultura sostenible, el modo de vida del medio rural y el medio ambiente. El TEC los considera completamente inapropiados para el contexto de la India."

http://www.indiaenvironmentportal.org.in/content/365248/interim-report-of-the-supreme-court-technical-expert-committee-in-gmos-pil/

Este comité está respaldado por más de 250 científicos.

http://indiagminfo.org/?p=649

58. Comisión Europea: "el etiquetado debería incluir información objetiva que indique que un alimento o forraje consiste, contiene o ha sido producido a partir de OMG. El etiquetado claro, independientemente de la detectabilidad del ADN o la proteína resultante de la modificación genética en el producto final, cumple con la demanda expresada en numerosas encuestas por una gran mayoría de los consumidores, facilita la elección informada y evita posibles confusiones de los consumidores respecto a los métodos de manufactura y producción."

http://ec.europa.eu/food/food/animalnutrition/labelling/Reg_1829_2003_en.pdf

59. Academy of Nutrition and Dietetics: "La vertiente de la biotecnología denominada ingeniería genética, cuyos productos se denominan comúnmente organismos modificados genéticamente, ha producido algunos cultivos biofortificados, resistentes a productos químicos y/o resistentes a plagas. No existe consenso sobre sus beneficios o daños y resulta necesario realizar más estudios para determinar el impacto sobre la salud humana y el medio ambiente. ”  http://www.andjrnl.org/article/S2212-2672(13)00128-7/fulltext

 

Compártelo: