UE: La Comisión autoriza importación de nuevos transgénicos, aunque el Parlamento votase en contra

Imagen:
European Parliament

Aunque la mayoría de europarlamentarios votó en contra de estas autorizaciones, los procedimientos de la UE permiten que, a falta de una mayoría cualificada, la Comisión Europea tome la decisión final. En este caso, ha autorizado la importación de tres tipos de soja y once tipos de maíz, con distintos genes para la tolerancia a distintos herbicidas y la producción de toxinas insecticidas Bt. Algunos países que prohibieron el cultivo del maíz Mon810 en su territorio han votado a favor de que este se importe de otros países.

Título: 
UE - Autorizada la importación de tres nuevos tipos de soja y once tipos de maíz transgénicos ¡Y muy pronto variedades para cultivo!
Origen: 
Inf'OGM
Autor/a: 
Fecha: 
Martes, 11 Octubre, 2016

Mientras que la agenda en cuanto a OMG se centra cada vez más en las nuevas técnicas de modificación genética, la Comisión Europea ha decidido autorizar la comercialización de catorce nuevos tipos de transgénicos destinados a alimentación humana y animal; ¡Y pronto podrían seguirle otras cinco autorizaciones, tres de las cuales serían también para cultivo! Entre otras cosas, podemos ver que algunos Estados miembros, en el caso del maíz Mon810, pueden prohibir el cultivo de un transgénico en su territorio y a la vez votar a favor de su autorización a nivel europeo.

Hacía tiempo que no oíamos hablar de autorizaciones comerciales de nuevos transgénicos. Pero desde que este verano la Comisión Europea aprobara tres nuevos tipos de soja y once de maíz, los Estados miembros no han conseguido una mayoría cualificada a favor o en contra de estas solicitudes de autorización.

La resistencia al glifosato sigue de actualidad, el Parlamento Europeo sigue sin poder hacer nada

La primera tanda de autorizaciones se puso en marcha el 22 de julio de 2016, con tres tipos de soja transgénica con la capacidad de tolerar herbicidas a base de glifosato1. Las dos primeras solicitudes fueron enviadas por Monsanto: Mon87708*Mon89788 (tolerante a herbicidas basados en glifosato y dicamba) y Mon87705*Mon89788 (tolerante a herbicidas a base de glifosato y con un perfil de ácidos grasos modificado); la tercera, por Bayer, para la soja FG72 (resistente a herbicidas basados en glifosato e isoxaflutol - esto último resulta útil, según Bayer, para "controlar las malas hierbas resistentes al glifosato"...). Estas tres solicitudes llevan a la espera de autorización desde 2011 y 2012.

Queda autorizada por tanto la importación de estos tres tipos de soja hasta el 21 de julio de 2026, aunque la toxicidad del glifosato lleva ya un tiempo siendo objeto de una importante polémica. La renovación de su autorización, que lleva pendiente desde 2012, se espera a día de hoy para finales de 2017, después de que la Comisión decidiera prolongarla durante 18 meses2. Sin embargo, esta controversia no interfirió en la decisión tomada el 22 de julio. Dado que se autorizó sólo la importación de estos tres tipos de soja y no su cultivo, la cuestión no es la utilización agrícola del glifosato, sino lo que parece ser la voluntad de la Comisión de no cerrar el mercado europeo a las importaciones de transgénicos principalmente para alimentación animal. Podemos sin embargo señalar que al autorizar estos tres tipos de soja, la Comisión Europea valida que los herbicidas a base de glifosato pueden utilizarse si no es en suelo europeo, a pesar de que los expertos europeos no se pongan de acuerdo sobre su toxicidad, y de que algunos sí que lo consideren tóxico. La lógica que defendía que la Comisión europea no autorizase productos que provocan la utilización de una molécula cuya seguridad no está clara, aunque no sea en Europa, tenía su sentido.

Sin embargo, a falta de una postura con mayoría cualificada entre los Estados miembros, es a la Comisión Europea a quien le corresponde la decisión final, y el Parlamento Europeo no puede decir nada, aún cuando había expresado oficialmente el 3 de febrero de 2016 su oposición a la autorización comercial de estos tres tipos de soja3.

Un mes y medio más tarde, y de nuevo en contra de la posición adoptada por el Parlamento Europeo el 8 de junio de 20164, la Comisión retomaba once autorizaciones comerciales destinadas a alimentación humana y animal para un maíz transgénico con cuatro eventos de transformación y sus dieciséis subcombinaciones, el maíz Bt11*Mir162*Mir604*Ga215. Syngenta, o cualquier otra empresa que tenga un acuerdo de licencia con Syngenta, podrá ahora importar y vender en Europa este maíz transgénico y sus sub-combinaciones.

Autorizadas hasta el 15 de septiembre de 2026, están modificadas genéticamente para tolerar herbicidas a base de glifosato y/o glufosinato, así como para matar insectos y gusanos de la raíz del maíz. Aunque la Comisión Europea afirma en su decisión que "estos OMG han seguido el procedimiento de autorización completa, incluida la evaluación favorable de la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria)", la lectura de la opinión de la EFSA, adoptada el 29 de octubre de 2015, demuestra que este no es el caso para todas las subcombinaciones. En el resumen6, los expertos europeos precisan en efecto que "de las dieciséis sub-combinaciones cuatro habían sido evaluadas previamente[...] Para las otras seis, el comité de OMG de la EFSA ha adoptado un enfoque basado en el peso de la evidencia y concluido que se puede esperar que sean tan seguros como el maíz transgénico con los cuatro eventos de transformación estudiados. Para ciertas subcombinaciones [...] no se han presentado datos, lo que da lugar a ciertas incertidumbres debido a estas lagunas". Y recomiendan que la empresa aporte esos datos cuando los tenga. Una ambigüedad que no ha frenado a la Comisión a la hora de autorizar estos transgénicos.

Otras solicitudes para la importación avanzan

El 15 de septiembre, la Comisión Europea hizo votar a los Estados miembros reunidos en el Comité de apelación sobre dos demandas de autorización para la importación del maíz Mon810 y el algodón 281-24-236*3006-210-23*Mon88913 de Mycogen / Dow Agroscience. Si bien el comité de apelación no ha tomado una decisión por mayoría cualificada, podemos subrayar una paradoja en el voto de ciertos Estados miembros. El resultado de los votos al que ha accedido Inf'OGM muestra en efecto que la mayoría de países que han solicitado la exclusión de la eventual autorización del cultivo del maíz Mon8107 han votado también, lógicamente, en contra de la autorización de su importación (ver cuadro más abajo). Quizás porque consideran que si existen riesgos ambientales en su propio territorio, igualmente existirán para los países productores de maíz Mon810, lo cual lógicamente no deberán alentar. Sin embargo, otros países que igualmente habían obtenido la exclusión de la zona geográfica de cultivo del Mon810 en caso de autorización se han abstenido en la votación (Francia, Italia y Alemania), ¡o incluso que han votado a favor! (Dinamarca, Malta y Países Bajos)

¿Es esto una posible consecuencia del reglamento adoptado en 2015 que instauraba el derecho de los Estados miembros a negociar la prohibición del cultivo de un transgénico en su territorio8? Como siempre, la decisión final de autorización o rechazo de la autorización se encuentra ahora en manos de la Comisión Europea, aunque el Parlamento Europeo haya votado en contra de las dos autorizaciones el 5 de octubre de 20169.

Próximamente, ¿más transgénicos en el campo europeo?

Pronto podrían ponerse sobre la mesa de los Estados miembros otras tres solicitudes, esta vez de cultivo: las del maíz 1507 (Pioneer / Dow Agroscience) y el Bt11 (Syngenta), ambas productoras de insecticida y tolerantes a herbicidas a base de glufosinato de amonio, así como la del maíz Mon810 de Monsanto, productora de insecticida. Esto ha inquietado al Parlamento europeo, especialmente a los Eurodiputados de los Verdes. Aunque la Comisión Europea desoiga su opinión - como le permite el procedimiento - el Parlamento votó el 5 de octubre de 2016 en contra de estas tres posibles autorizaciones de cultivo. Votó también el solicitar a la Comisión que "retire su proyecto de decisión" ya que no "se ajusta a la legislación de la Unión", especialmente en lo referente al principio de precaución.

Este voto del Parlamento se fundamenta en varios argumentos, por ejemplo: el glufosinato debería lógicamente prohibirse en 2017, dado que está clasificado como tóxico para la reproducción; el cultivo del maíz TC1507, Bt11 y Mon810 está prohibido en 17 Estados miembros y en algunas regiones (ver cuadro más abajo); el polen de este maíz puede propagarse a varios kilómetros, según la EFSA; los insectos, también según la EFSA, podrían desarrollar resistencias a la proteína Cry1F del maíz 1507; la presencia de teosinte (ancestro del maíz que se cultiva, y por tanto sexualmente compatible) en España, con el riesgo existente de contaminación cruzada (¡aunque el 23 de septiembre de 2016 la EFSA, inquirida por la Comisión Europea, estimaba que no era necesario revisar su evaluación inicial!); las lagunas del monitoreo post-comercialización del Mon810 según la EFSA...

Los votos de los Estados miembros y de Francia sobre las variedades para importación, el 15 de septiembre

Doce Estados miembros (que representan al 38,74% de la población europea) votaron a favor de la reautorización del Mon810: Bélgica, República Checa, Reino Unido, Suecia, Finlandia, Rumanía, Países Bajos, Dinamarca, España, Irlanda, Estonia y Malta. En contra votaron once Estados miembros (que representaban el 18,01% de la población europea): Bulgaria, Letonia, Croacia, Polonia, Austria, Hungría, Luxemburgo, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia y Grecia. Finalmente, se han abstenido cuatro Estados miembros (que representaban el 43,08% de la población europea): Alemania, Italia, Francia y Portugal. Chipre no estaba en la reunión.

Respecto al algodón 281-24-236*3006-210-23*MON 88913, once Estados miembros (que representaban al 38,66% de la población europea) han votado a favor: Bélgica, República Checa, Reino Unido, Suecia, Finlandia, Rumanía, Países Bajos, Dinamarca, España, Irlanda y Estonia. En contra han votado catorce Estados miembros (que representaban el 33,17% de la población europea): Bulgaria, Letonia, Francia, Croacia, Polonia, Austria, Malta, Hungría, Luxemburgo, Lituania, Portugal, Eslovenia, Eslovaquia y Grecia. Finalmente se han abstenido dos Estados miembros (que representaban al 28% de la población europea): Alemania e Italia. Chipre no estaba en la reunión.

Posiciones nacionales y europeas de los Estados miembros (para el Mon810, 1507 y Bt11)10

 

Voto 15/09/16 (importación Mon810)

Cultivo Mon810

Cultivo 1507

Cultivo Bt11

Bélgica (Valonia)

A favor

Prohibido

Prohibido

Prohibido

República Checa

A favor

   

Reino Unido (Irlanda del norte, Escocia, Gales)

A favor

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Suecia

A favor

   

Finlandia

A favor

   

Rumanía

A favor

   

Países Bajos

A favor

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Dinamarca

A favor

Prohibido

Prohibido

Prohibido

España

A favor

   

Irlanda

A favor

   

Estonia

A favor

   

Malta

A favor

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Bulgaria

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Letonia

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Croacia

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Polonia

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Austria

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Hungría

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Luxemburgo

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Lituania

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Eslovenia

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Grecia

En contra

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Eslovaquia

En contra

   

Alemania

Abstención

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Italia

Abstención

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Francia

Abstención

Prohibido

Prohibido

Prohibido

Portugal

Abstención

   

Chipre

No presente

 

 

  • 1. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016D1216&from=ES
  • 2. Para más información ver Inf'OGM, « Tu veux ou tu veux pas ? Les tribulations de la ré-autorisation du glyphosate », Eric MEUNIER, Pauline VERRIERE, 29 de junio de 2016
  • 3. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0039+0+DOC+XML+V0//ES, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0040+0+DOC+XML+V0//ES, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0038+0+DOC+XML+V0//ES
  • 4. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0271+0+DOC+XML+V0//ES
  • 5. http://ec.europa.eu/dgs/health_food-safety/dyna/enews/enews.cfm?al_id=1711
  • 6. www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4297
  • 7. El 11 de marzo de 2015, la UE adoptaba un reglamento que permite a los Estados miembros negociar el ser excluidos de la zona geográfica contemplada en la autorización de cultivo de un transgénico. Para más información ver Inf'OGM, « OGM - Fin du débat sur les interdictions nationales », Pauline VERRIERE, 13 de marzo de 2015
  • 8. ver nota 7
  • 9. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+20161006+TOC+DOC+XML+V0//ES
  • 10. http://ec.europa.eu/food/plant/gmo/authorisation/cultivation/geographical_scope_en.htm

Compártelo: